Án tuyên đúng pháp luật

Khoảng trưa ngày 24.2.2004, có một thanh niên đến nhà anh Cương đặt 700 suất ăn thịt chó cho công nhân. Do quán thịt chó của nhà ít, nên anh Cương đã giới thiệu khách đến gặp ông Đàm Ngọc Chi (là cậu ruột của anh Cương). Người thanh niên kia nói với ông Chi: muốn bán được hàng, thì phải có 15 triệu đồng để chứng minh khả năng kinh tế và làm hợp đồng. Sau đó, ông Chi mang 15 triệu đồng cùng anh Cương đến Sân vận động Mỹ Đình. Đến nơi, người thanh niên bảo ông Chi đi làm hợp đồng và dặn đưa tiền cho anh Cương giữ. Vào đến nơi, ông Chi ngồi chờ ở đó. Người thanh niên quay ra, đi cùng anh Cương đến khu văn công Mai Dịch và bảo anh Cương đổi áo rồi vào chụp ảnh làm thẻ ra vào. Trong áo anh Cương có 15 triệu đồng của ông Chi đưa lúc trước. Khi chụp ảnh xong, không thấy người thanh niên kia đâu. Anh Cương gặp ông Chi nói mình bị lừa mất 15 triệu đồng. Ngày 1.3.2004, tại công an phường Mai Dịch, anh Cương viết bản cam kết ngay tối hôm đó sẽ trả ông Chi 5 triệu đồng. Còn lại 10 triệu đồng, sẽ trả dần trong 5 tháng (mỗi tháng trả 2 triệu đồng). Ông Chi đòi nhiều lần nhưng anh Cương không trả. Cực chẳng đã, ông Chi đã làm đơn yêu cầu Toà án giải quyết.

Qua 2 cấp xét xử, toà án đều buộc anh Trần Kim Cương phải trả cho ông Đàm Ngọc Chi 15 triệu đồng.

Nhưng cơ quan thi hành án lại...

Trong đơn khiếu nại gửi báo ĐS&PL, cựu chiến binh Đàm Ngọc Chi tỏ thái độ uất ức trước cách làm việc của cơ quan thi hành án huyện Hoài Đức, mà người đứng đầu là Đội trưởng Nguyễn Quang Cử. Gần 5 năm qua, ông Chi đã đến cơ quan thi hành án Hoài Đức không biết bao nhiêu lần, yêu cầu thi hành bản án đã có hiệu lực pháp luật, nhưng kết quả chỉ là con số không. Nghiêm trọng hơn, ông Chi còn cho biết: "ông Nguyễn Quang Cử và ông Nguyễn Trạc Tiến (chấp hành viên được giao giải quyết vụ việc này) gọi tôi lên tại phòng thi hành án huyện. Ông Tiến bảo tôi nộp 4 triệu đồng. Tôi đã nộp đủ cho chị Hường viết hoá đơn thu tiền, ông Tiến ký và đóng dấu. Ông Tiến hẹn tôi không quá tháng 2.2008 sẽ giải quyết cho tôi. Đến tháng 4.2008, ông Tiến gọi tôi lên bảo cho mượn tờ phiếu thu tiền nói trên. Vì tin cán bộ, tôi đã đưa lại cho ông Tiến cầm phiếu thu tiền đó...".

Trao đổi với phóng viên ĐS&PL, ông Nguyễn Trạc Tiến cho hay: "Chúng tôi đang làm tất cả những thủ tục để tiến tới việc phải cưỡng chế. Theo quy chế của thi hành án dân sự TP. Hà Nội, khi cưỡng chế đụng chạm đến nhà và đất, thì phải xin ý kiến TP. Hồ sơ vụ nhà ông Chi đang ở trên thi hành án TP. Người phải thi hành án (anh Cương - PV) không có tài sản, không có động sản, cho nên chúng tôi phải kê biên bất động sản (tức là quyền sử dụng đất nông nghiệp)".

Cũng theo ông Tiến, anh Cương có một thời kỳ bán hàng ở địa phương khác và cơ quan thi hành án không nắm được địa chỉ.

Khi phóng viên hỏi vì sao bản án này gần 5 năm vẫn chưa được thi hành?, ông Tiến đáp: "Vì anh Cương bán hàng nhưng khai báo nơi cư trú... Chúng tôi giải quyết như thế là kịp thời. Bởi vì bản án này thi hành không đơn giản như những bản án khác. Người phải thi hành án tìm mọi cách để trốn tránh trách nhiệm của mình đối với việc thi hành án. Chúng tôi phải làm hết các thủ tục để thi hành bản án này. Khi thi hành án TP. Hà Nội có quan điểm chỉ đạo, chúng tôi sẽ tiến hành triển khai cưỡng chế (chúng tôi mới chuyển hồ sơ hơn 20 ngày nay)".

Về việc ông Chi phản ánh Cơ quan thi hành án thu 4 triệu đồng, ông Tiến khẳng định: "Việc đấy là ông Chi nói sai. Không có chuyện nộp 4 triệu đồng. Chúng tôi chỉ giải thích rằng, việc cưỡng chế thì phải có chi phí theo quy định của Nhà nước. Nếu ông Chi tạm ứng, thì sau này khi thi hành án xong chúng tôi sẽ hoàn trả lại. Ông Chi chưa tạm ứng tiền". Ông Cử cũng nói chắc như đinh đóng cột: "Nếu có việc đó, chúng tôi sẽ chịu trách nhiệm". "Nếu anh Cương vẫn cố tình không thi hành án như mấy năm qua thì thi hành án sẽ giải quyết thế nào?". PV hỏi, ông Cử đáp: "chúng tôi có hướng kê biên đất nông nghiệp để thi hành án. Trường hợp chậm thi hành án như ông Chi không nhiều. Chúng tôi khẳng định làm hết trách nhiệm với vụ việc này. Thế còn người dân phản ánh như thế nào, đúng lỗi xảy ra thuộc chúng tôi, chúng tôi chịu trách nhiệm. Thông qua cơ quan cấp trên kiểm tra hồ sơ, xem thi hành án Hoài Đức có làm đủ trách nhiệm không? Nếu không đủ trách nhiệm, chúng tôi chịu trách nhiệm. Nhưng chúng tôi khẳng định làm hết trách nhiệm".

Đề nghị cơ quan thi hành án TP. Hà Nội sớm xem xét, chỉ đạo thi hành án huyện Hoài Đức nghiêm chỉnh thực hiện thi hành bản án dân sự phúc thẩm số 66 ngày 25.10.2004 của TAND tỉnh Hà Tây (cũ) theo đúng luật định, tránh khiếu kiện kéo dài.

Thiên Long