Khu KTX cho sinh viên thuê "phình" to

Quản lý tài chính lỏng lẻo - lạm thu

Liên quan đến chuyện trốn thuế của nhà trường, Bộ Giáo dục & Đào tạo kết luận các hoạt động dịch vụ và kinh doanh tại trường trong thời gian qua (cho thuê KTX, căng tin, và giữ xe) là nằm trong đối tượng phải chịu thuế GTGT và thuế TNDN, đúng như các văn bản của Chi cục thuế thành phố Quy Nhơn hướng dẫn. Trước đó nhiều tờ báo (trong đó có ĐS &PL) đã tốn rất nhiều thời gian để trở lại vấn đề này vì ông Kiệt "cãi chày cãi cối" cho là không có tiền lệ và thậm chí ông còn đòi cơ quan thuế phải ngồi lại cùng với nhà trường để... thương lượng, nếu không thông thì xin ý kiến cấp trên (?). Đặc biệt là tiền dịch vụ giữ xe (mỗi năm lên đến hàng tỷ đồng - PV), kết quả thanh tra phát hiện không hề thông qua hệ thống sổ sách kế toán nào cả. Các bản báo cáo thu chi tiền giữ xe cho sinh viên còn lưu giữ cho thấy việc "chia nóng" này được thực hiện trong một quy trình hết sức lỏng lẻo: Phòng Bảo vệ - Nội trú trực tiếp thu giữ tiền mặt, cộng sổ và trình lên Hiệu trưởng quyết định "nóng" mà không phải thông qua một bộ phận nào giám sát.

Đối chiếu với quy định tại Quyết định số 70/1998/QĐ -TTg của Thủ tướng Chính phủ; Thông tư liên tịch số 54/1998/TTLT-BGD&ĐT của liên Bộ GD &ĐT và Tài chính, thì chỉ có 02 khoản thu học phí và lệ phí tuyển sinh là thu đúng; còn lại hàng loạt các khoản thu khác của nhà trường trong thời gian qua, gồm: Lệ phí nhập học; lệ phí tổ chức thi học phần; tiền hổ trợ in giáo trình, tài liệu, trang thiết bị học tập; bảo hiểm tài sản là trái pháp luật. Chưa hết, "hiện còn khoản thu sai quy định đối với sinh viên là lệ phí tổ chức thi học phần (khoảng 2, 4 tỷ đồng /2 kỳ thi chính mỗi năm - ĐS&PL Cuối tuần đã có bài phản ánh - PV), Trường phải dừng thu ngay". Bộ Giáo dục & Đào tạo cảnh báo.

Đầu tư không đúng trọng tâm - tiền tỷ lãng phí

Giảng đường ngồi học không đủ ánh sáng, nhiều mảng tường bị rêu bám, bụi, bẩn, nhiều phòng học bị dột nát; một số phòng học không đủ diện tích, nóng như "chảo lửa"; trong suốt gần 2 nhiệm kỳ, ông Kiệt không xây mới thêm được phòng học nào, trong khi đó các dãy nhà KTX để cho sinh viên thuê thì "phình" ra... như báo chí phản ánh là xác đáng. Lý do phải "độ chế" lại giảng đường và nâng tầng chui (để Thanh tra Sở xây dựng Bình Định 2 lần lập biên bản đình chỉ - PV) dãy nhà A1 bù đắp vào sự thiếu hụt phòng học, ông Kiệt chống chế: Để dành tiền xây Nhà đào tạo trung tâm và cho đền bù mở rộng diện tích mặt bằng. Một phát hiện khác, nguồn kinh phí để xây dựng KTX, được "xén" từ Dự án đào tạo và bồi dưỡng giáo viên, tăng cường cơ sở vật chất các trường thuộc Chương trình mục tiêu quốc gia giáo dục và đào tạo Chính phủ dành cho ngành giáo dục.

Liên quan đến Đề án xây dựng Trại thực nghiệm Nông lâm Nhơn Tân, với tổng kinh phí dự toán hơn 2 tỷ đồng, nhà trường đã vi phạm nghiêm trọng Luật Đấu thầu: Thay vì tổ chức đấu thầu công khai đã được xé lẻ 04 hạng mục công trình có giá trị đầu tư hơn 1.8 tỷ đồng để chỉ định thầu cho một đơn vị là Cty TNHH Xây dựng và Thương mại Duy Tân; trong khi đó công trình lại được thi công trong điều kiện không có khảo sát, quy hoạch, thiết kế và thẩm định. Hệ quả, hồ B phục vụ cho tưới tiêu bị sạt lở nặng nề, công trình điêu đứng từ nhiều tháng qua. Liên quan đến dự án này, thanh tra Bộ còn phát hiện nhiều hợp đồng mua sắm phạm luật có giá trị hơn 1, 3 tỷ đồng.

Tuyển sinh vô tội vạ - sinh viên thành nạn nhân

Liên tục trong các năm 2005, 2006, 2007  Trường ĐHQN đã tuyển sinh vượt chỉ tiêu từ 105 - 125%. Đặc biệt là năm học 2006, việc tuyển sinh ngành Kinh tế đầu tư liên kết với Trường ĐH Kinh tế Quốc dân, nhà trường đã "vung tay quá trán" gấp gần 4 lần (chỉ tiêu 90, tuyển sinh 326). Đáng lưu ý là trong đó có 2 trường hợp là Trần Thị Thanh Huyền và Đỗ Văn Lợi không có tên trong danh sách trúng tuyển nhưng đã được nhà trường "bật đèn xanh" làm thủ tục nhập học hợp lệ. Đầu vào ồ ạt, chất lượng có vấn đề đã phản ánh đúng thực trạng: 31 sinh viên phải tạm ngừng học vì điểm trung bình học tập năm thứ 1 dưới  5, 00  và 3 sinh viên bị buộc thôi học do học lực kém cỏi. Dư luận đặt dấu hỏi, nếu những sinh viên này có điểm học tập trên trung bình thì lời giải cho bài toán chuyển trường giai đoạn 2 chắc chắn không hề đơn giản? Trong "thương vụ" này chỉ có nhà trường là được, còn người học phải "lãnh đủ".

Một cá biệt khác, từ ngành học Tin học "nhảy cóc" sang ngành học Giáo dục tiểu học của sinh viên Đinh Thanh Tùng, theo kết luận của Bộ là trường hợp đặc biệt, không hề có quy định trong quy chế tuyển sinh và quy chế đào tạo đại học, cao đẳng. Trước đó ông Tùng đã trúng tuyển vào ngành Tin học, khoá 23 nhưng giữa chừng bỏ học vì lý do sức khoẻ. Rõ ràng là nếu ông Tùng không phải là con riêng của bà Đinh Tú Linh - vợ thứ của ông Kiệt thì còn lâu mới có chuyện "vượt rào" chưa hề có tiền lệ (!?).

Minh Trung